Comic Box

[wildcard]

	Citation:			Posté par greeneyes
	Ce que je trouve inquiétant pour Marvel pour ma part c'est que un ou deux scénaristes (en l'occurence Bendis et Millar en gros ) prennent la destiné en mains quasi seuls d'un unvers entier de comics !! Je veux dire les Avengers avec les conséquences qui en découlent sur les autres séries.. Et les pour les levteurs de Marvel pas veaiment fan du bonhomme c'est dur ..

On peut répondre à ça de bien des façons.

Par exemple, je préfére savoir Marvel piloté par Bendis que par Loeb...

Ensuite, si Bendis s'investit vraiment massivement dans la ligne Marvel, c'est d'abord dans l'univers classique que son empreinte est la plus notable actuellement puisqu'il écrit les Vengeurs qui sont devenus les héros au coeur de la machine. Millar a quand même pris beaucoup de champ depuis qu'il se consacre à ses creator-owned, et j'ai le sentiment qu'il est de toute façon plus à son aise dans l'univers Ultimate où il n'a pas à composer avec une continuité aussi lourde, des crossovers réguliers, etc.

Enfin, il me semble que c'est aussi une question de volonté de la part des auteurs et des éditeurs : Bendis a vraiment envie de tirer les rênes, il assume d'être le poisson-pilote en dirigeant les Vengeurs, et comme le succès suit, Marvel n'a pas besoin de lui chercher de remplaçant ou d'adjoint - même si Brubaker va aussi avoir un titre "Vengeurs", que Fraction a Iron Man, les X-Men (mais les mutants vivent un peu leuurs aventures dans leur coin) et bientôt Thor.

Il faut quand même les épaules pour assumer un rôle comme celui de Bendis qui est vraiment dans l'oeil du cyclone, avec les héros les plus populaires, les séries les plus emblématiques. Je crois qu'il fait le boulot que d'autres n'ont peut-être pas l'énergie de faire - un peu comme le faisait Claremont autrefois, en animant toute la gamme X.

Le risque, c'est évidemment une certaine uniformisation dans l'écriture, la tonalité, le favoritisme pour certains persos, certains types d'intrigues, etc. Mais n'est-ce pas pareil partout ? Chez DC, Geoff Johns donne le "la" - ça ne fait pas que des heureux, mais ça donne aussi de la cohérence à un univers éditorial.

Et surtout, c'est un phénomène récurrent : chaque époque a connu un scénariste un peu "démiurge" (Lee, Thomas, Englehart, Claremont chez Marvel - je connais moins la "tradition" DC).

[doop]

	Citation:			Posté par wildcard
	Il faut quand même les épaules pour assumer un rôle comme celui de Bendis qui est vraiment dans l'oeil du cyclone, avec les héros les plus populaires, les séries les plus emblématiques. Je crois qu'il fait le boulot que d'autres n'ont peut-être pas l'énergie de faire - un peu comme le faisait Claremont autrefois, en animant toute la gamme X. Le risque, c'est évidemment une certaine uniformisation dans l'écriture, la tonalité, le favoritisme pour certains persos, certains types d'intrigues, etc. Mais n'est-ce pas pareil partout ? Chez DC, Geoff Johns donne le "la" - ça ne fait pas que des heureux, mais ça donne aussi de la cohérence à un univers éditorial. Et surtout, c'est un phénomène récurrent : chaque époque a connu un scénariste un peu "démiurge" (Lee, Thomas, Englehart, Claremont chez Marvel - je connais moins la "tradition" DC).

Surtout que CLAREMONT n'a jamais dirigé quoique ce soit de la gamme X !
A l'époque où il y était, il n'écrivait que UNCANNY et NEW MUTANTS !!!!!!!!
Il a du rester sur WOLVERINE une dizaines d'épisodes à tout casser, sinon tout le reste à été fait par d'autres (comme X-FACTOR). au contraire, il a beaucoup plus subi que dirigé. Et c'est peut être ça la différence entre un CLAREMONT d'antan et un BENDIS de maintenant.

et ce n'est pas parce que DC fait pareil que c'est bien......

UN scénariste démiurge chez MARVEL, la aussi, à part STAN LEE, je vois pas vraiment ENGLEHART ou THOMAS en grand directeurs de lignes.... Il écrivaient ce qu'on leur demandait d'écrire, point barre, sans avoir une notion de l'univers avec un grand U.

ENGLEHART il écrivait quoi ?
AVENGERS et CAP AMERICA et DOC STRANGE , en même temps, même pas sûr !
C'est loin de faire tout un univers entier ou pour imposer sa patte sur une firme.
GERBER en écrivait autant que lui quasiment.
WOLFMAN ? Non plus

[wildcard]

	Citation:			Posté par doop
	Surtout que CLAREMONT n'a jamais dirigé quoique ce soit de la gamme X ! A l'époque où il y était, il n'écrivait que UNCANNY et NEW MUTANTS !!!!!!!! Il a du rester sur WOLVERINE une dizaines d'épisodes à tout casser, sinon tout le reste à été fait par d'autres (comme X-FACTOR). au contraire, il a beaucoup plus subi que dirigé. Et c'est peut être ça la différence entre un CLAREMONT d'antan et un BENDIS de maintenant. et ce n'est pas parce que DC fait pareil que c'est bien...... UN scénariste démiurge chez MARVEL, la aussi, à part STAN LEE, je vois pas vraiment ENGLEHART ou THOMAS en grand directeurs de lignes.... Il écrivaient ce qu'on leur demandait d'écrire, point barre, sans avoir une notion de l'univers avec un grand U. ENGLEHART il écrivait quoi ? AVENGERS et CAP AMERICA et DOC STRANGE , en même temps, même pas sûr ! C'est loin de faire tout un univers entier ou pour imposer sa patte sur une firme. GERBER en écrivait autant que lui quasiment. WOLFMAN ? Non plus

C'est pas tant une question de quantité que d'influence : quand tu penses à Claremont, tu penses "le scénariste qui a fait des mutants des stars". Qu'il ait écrit un ou dix titres, peu importe : son nom reste attaché à la marque, ça devient une référence pour des générations.
En tout cas, c'est dans ce sens que je le dis. Quand un auteur écrit au moins deux titres, c'est son nom qu'on retient pour une franchise.
Et c'est pareil pour plein de séries : les Teen Titans, ça restera toujours associé à Wolfman-Pérez, les FF à Byrne... Et aujourd'hui, depuis un moment, les Vengeurs, c'est Bendis ; Ultimates, c'est Millar ; la JSA, Geoff Johns ; Batman, Morrison, etc.
Tous ces gens-là écrivent peut-être ce qu'on leur demande (encore que je ne pense pas que les éditeurs soient derrière eux en permanence) et pas toute les titres d'une franchise à chaque fois, mais c'est leur travail qui donne le "la".